攻城占領
主要是要取得城池內的物資跟情報
同時給後軍有整備的據點
如果衝太快固然可以奇襲
但孤軍入敵陣
如果被包抄的話
那就只有死而已了<div></div>
補給及防止被偷襲是主要的原因,,許多繞過去的案子都失敗(當然也有成功的),但是背後有一座敵人的ˊ城池在,不是很怪?
本帖最後由 Lifedreamist 於 2017-12-11 09:51 PM 編輯
最能保障後勤的方式：輜重(後面送來)+就地補給(在敵國就搶劫、在友邦就設立集市)
在工業革命前，沒有一支軍隊完全只靠輜重來保障後勤，都需要靠當地補給，而一個地方那裡糧食最多、錢財最多就不需要我多說了吧{:32:}
以前運輸能力不好，無法短時間跨越太遠的地方，而且城之所在是一個必經之路，若不奪下對以后的行軍來說並不利，容易被敵人截擊
以前的補給都依靠陸路運輸~
不攻城的~後勤補給每遠一分你危險就大幾分~
沒攻下的城放點人出來干擾你的補給~
你就得加大你後勤保衛的力量~
加大你後勤保衛力量的同時也變相增加需要的補給~惡性循環~
被斷了補給前線全餓死~
兩相比下~攻城就不得不進行了~<br><br><br><br><br><div></div>
繞路不保證城池的人會跑出來偷襲，耗糧又耗時間拿下城池可有糧食可以在充補可以短暫休息，可以給要攻擊的目標壓力。
有戰略地位或重大象徵意義的城鎮, 尤其首都, 當然要拿下, 才是代表真正勝利!
古代對於地理環境的程度跟現在不能比 再加上如果繞過去被前後包夾 對於軍隊的士氣是一個重大的打擊 有些事情還是只能流於理論
你覺得你繞過幾座城 你如果被斷糧呢? 古時候最重要的就是糧食 而且若是打下城池不僅可以確保糧食的運輸 若是要撤退也不會遇到阻礙
就是繞不過才打的，你繞過去了，敵人打你后方這麼辦？
或者你繞過，戰線拖太長，很容易被人劫糧道。<br><br><br><br><br><div></div>
看打得很慘烈的攻堅戰,也曾想過這個問題,感覺如果後方的基本要保障,大軍進境,如果後方得不到保障,後路被切斷,這仗也沒有意義,關隘肯定有其戰略之說,而攻占地,其實就是要拔除一個個據點,大規模的戰爭一步步蠶食
城一般都建在有路的地方, 還是建在主要通道上, 繞道實際上比攻城更難, 攻城其實是最容易的.
這是搞奇襲用的
奇襲不成,是會被斷補給線的
首先，補給線那麼長，一旦被人斷了，怎麼活
而且，繞過去也容易被人前後夾擊吧
古時候打仗最重要的就是"補給線"的確保。
現代戰爭當然可以迂迴、偷襲，加上精兵配上精良裝備，短期戰決勝負。
但是古代可沒辦法，打下城池是為了取得據點，透過據點能保護周圍0.5~1天行軍距離的補給線，
雖然迂迴、偷襲的戰法也是有，但絕對在於少數，
畢竟補給線一被切斷，大軍糧盡只能等死了。
甚至於近代二次世界大戰，洛曼地這麼易守難攻的地方，為什麼美英聯軍還是要拼命去打，
俄羅斯軍對德軍的焦土戰略以及邊打邊退拉長對方補給線，最後在史達林之役獲勝，
都是同理。...<div class='locked'><em>瀏覽完整內容，請先 <a href='member.php?mod=register'>註冊</a> 或 <a href='javascript:;' onclick="lsSubmit()">登入會員</a></em></div><br><br><br><br><br><div></div>